沟通案件情况 认定委托人二次签订协议时存在重大误解
袁子晨律师接受委托后，与钟某就本案细节进行了逐一核对，在提及重新签订《商品房认购协议书》时，钟某表示当时之所以会同意进行重新签订该协议，是因置业公司以协商还款为由签订的，钟某本人也以为签订的协议并不是《商品房认购协议》而是协商还款协议。而关于置业公司所说的寄出的解除通知，委托人则表示并未收到函件或者相关的通知。综合研判案情后，关于认购协议的具体内容及定金数额，袁子晨律师认为置业公司收取的定金，在几份合同中存在超出法定份额的情况，与实际交付购房款、定金金额不符，且案涉合同中的房屋在接受委托时均已被置业公司成功转手，双方的协议内容已无实际履行的条件，应当提起相应的民事诉讼来维护委托人的合法权益。根据本案中搜集到的各类证据，律师预计诉请确认当事人签订协议时存在重大误解，在撤销协议的同时，返还全部购房款，包括实际支付的定金。

律师意见被判决结果所采纳 被告不服提诉被驳回
袁子晨律师在庭审过程中，将证据一一列举，表明委托人在第二次重新签署相关协议时，本身存在重大误解。本案应属于适用债权人撤销权的法律规定，所签订的协议应当予以撤销，且案涉房屋均已被出售，双方的协议内容已无法实际履行，被告置业公司应退还原告支付的购房款和定金。
院方结合双方提交的材料，经过开庭调查询问，查清本案实际情况，法庭认为双方系在基于真实意思表示的前提下签订了案涉《商品房认购协议》，且该协议并未违反法律法规的强制性规定，合同真实有效。但是被告在多份协议中约定的定金金额参差不齐，与法定标准不符，其中一套房屋将全部购房款认定为定金，明显与实际情况不符，且案涉房屋已经出售，本案中原告虽然违约但未对被告造成实际影响。综上，院方在扣除极少部分违约金后，判令置业公司限期内归还全部购房款和大部分定金。

而对于判决结果，置业公司当即决定上诉，再将诉请及情况向二审法院说明后，二审法院认为一审法院作出的裁定并无不当，驳回了置业公司的上诉请求。